Выборы в конгресс

Захотелось написать про выборы в конгресс, которые сейчас в США проходит. Следя за выборами убеждаюсь, в очень устойчивых позициях откровенных мудаков. К таковым например относятся депутаты от Нью Йорка Charles Rangel и Charles Schumer. Два конкретных популиста очень уверено пробираются в сенат и конгресс.

За 7 лет жизни в штатах, я несколько более ясно понял, как работает местная политическая система. Для сравнения, в тот момент когда я приехал в США, то я думал, что есть так называемые "олигархи", которые владеют сенатом и конгрессом и просто назначают на нужные должности зарекомендовавших себя на ответственных постах людей. Выборы просто формальность и выигрывают те конгрессмены каким олигархи дают деньги на предвыборную борьбу. На самом деле всё оказалось даже проще. Как таковых олигархов не существует, и вопрос идёт скорее о влиянии на решение властей лоббистских групп. Также принципиально не важно, кто после выборов окажется в конгрессе. Процесс принятия решения основан на том, что подкупить после выборов можно практически любого конгрессмена.

В итоге, американские конгресс состоит в принципе не совсем из конкретных дураков, и многие из конгрессменов здраво представляют как у них в стране всё работает. Но заминка происходит в тот момент, когда в конгресс приносят очевидно бестолковый закон, такой как например последняя медицинская реформа. 90% конгрессменов понимают, что этот закон суть "таёжный тупик" и голосовать за это "без подогрева" нельзя.

И затем начинается "подогрев", который выражается в подкупе конгрессменов. Долгое время я не понимал как система подогрева работает. Затем мне повезло и в одном умном экономическом учебнике я нашёл описание этого процесса. Всем известно, в США существуют лоббистские группы задача которых собирать деньги у заинтересованных лиц, и проталкивать их интересы через конгресс.

Но как ? Подкупить конгрессменов нельзя. Невозможно просто перевести деньги на их банковский счёт. Процедура на самом деле примитивна - она заключается на адресном решении важных для конгрессмена вопросов, в обмен на его согласие голосовать за непопулярный закон. В конгресс приносится законопроект, по которому даже не читая видно, что это лажа. Но за проект платит влиятельная группа. Например за медицинской реформой стоит адвокатское лобби и ассоциация врачей. За планом выделения 700 миллиардов для финансовой системы, стояло банковское лобби.

Заинтересованные лица выделяют средства лоббистской группе на то, что-бы протолкнуть свой закон через конгресс. Денег этих не так много, что-бы подкупить конгрессменов. Если собрать все пожертвования каждому конгрессмену вряд ли обломится даже 100 штук. Причём подкупить конгрессменов напрямую, как я уже сказал невозможно. Процесс происходит проще.

Выбирается первый конгрессмен и ему предлагается проголосовать за проект, при условии, что в закон включат какой-то пункт выгодный его избирателям. Ну например, если конгрессмен представляет юг, ему гарантируют включения в закон финансирования южных фермеров. Просто так за закон защищающий южных фермеров никто не будет голосовать, но конгрессмену с юга кровь из носа надо, протолкнуть помощь фермерам, потому, что от этих субсидий зависит его предвыборная поддержка. Конгрессмен соглашается голосовать, за проект в обмен на включение туда субсидий.

К чему это приводит могу привести пример. В рамках таких вот голосований в США ввели пошлины на сахар. Сахар в США перестали завозить. Отсюда производители Кока-Колы и других напитков добавляют в напитки вместо сахара кукурузный сироп, который по вкусу напоминает скорее стиральный порошок, чем сахар. Нормальной вкусной Кока-Колы в США нету, разве, что идти в мексиканский магазин. Итого 25 тысяч (реальная цифра) сахарных фермеров, представляющих возможно один другой избирательный округ, обходятся каждому гражданину США в 100 долларов в год, за счёт увеличения цен на сахар. Другой пример включает строительство моста на Аляске за 150 миллионов долларов, который соединяет материк с островом на котором живёт 50 человек.

После сделки с конгрессменом представляющим фермеров, лоббистской группой выбирается следующий конгрессмен, который например предоставляет Гарлем. У этого конгрессмена актуален один вопрос - его избиратели ждут социальные пособия от государства или штата. Лоббистская группа обещает включить в закон о медицине специальный пункт, что избиратели конгрессмена в Гарлеме получат дополнительный велфер.

Таким образом накручивается клубок из дополнительных пунктов, который по английски называется log-rolling. В конце концов принимается абсолютно ненужный для страны, выдвинутый лоббистской группой, закон. В дополнение к нему, принимается ещё миллион пунктов суть которых подкуп голосов избирателей за счёт казны. Все эти отдельные пункты, такие как пошлины на сахар, или дополнительный велфер в Гарлеме совершенно не выгодны жителям страны, за пределами того округа на который они ориентированы.

Возьмём конкретный пример. Реформа медицины. Заказали его бюрократы чиновники, адвокаты и ассоциация врачей. Закон не выгоден потребителям, так как уничтожает конкуренцию и направлен на то, что-бы оплачивать услуги врачей по завышенным тарифам. Если раньше, до введения государственной оплаты, имело смысл искать "дешёвого" врача, то теперь становится вопрос "А зачем ? Государство оплатит любой счёт!".

Надо учесть, что бесплатная медицина для бедных в США это не советская медицина когда врачи получали умеренные деньги за свой труд. В США врачи будут по прежнему получать мега-зарплаты, не волнуясь при этом, что у больных пациентов не будет денег за их услуги платить. Также выиграют адвокаты, которые устраивают по всей стране бесконечные суды, выигрывая у врачей деньги. Врачи в свою очередь включают деньги потраченные на погашение иска в следующий счёт.

Влиятельные чиновники из комиссии по лекарственным препаратам, регулирующие выпуск на рынок новых лекарств и имеющие возможность брать взятки от небольшого числа привилегированных фармацевтических фирм, несомненно тоже останутся не в накладе. Ведь именно они будут решать какие лекарства пойдут на рынок, и за какие лекарства государство будет платить.

Многим было понятно сразу, что реформа медицины была направлена только на то, что-бы обеспечить этой публике стабильные доходы и зарплаты. Врачи избавились от ненужной конкуренции - никто не будет ездить из Нью Йорка лечиться за границу или в Техас даже если там дешевле. У врачей в Нью Йорке всегда будет работа. Если врачей в Нью Йорке судит какой-то скользкий адвокат потому, что ему позволяют это делать законы штата то расценки у врача из-за этого будут дай боже. Но государство всё равно будет по этим расценкам платить, и за богатых, и за бедных, и за албанских беженцев. За всех. Адвокат доволен, врач доволен, пациент доволен. Кто не доволен ? Ещё не родившийся человек, который будет погашать государственный долг.

Врачей, адвокатов и привилегированные фармацевтические компании представляет лоббистская группа, которая идёт в конгресс но в первую очередь давит на президента. Мало кто знает, что адвокатское лобби это основной спонсор демократической партии США. Именно это категория людей, заставляет политиков принимать невыполнимые "анти-дискриминационные", экологические и другие законы, по которым компании очень легко судить. Это основная сила для борьбы с загрязнением воздуха, защитой от асбестовой пыли, соблюдением норм на работе, расовой диверсификации и других с виду очень полезных норм на почве которых возникают бесконечные судебные иски. И этой публике своим избранием обязан американский президент. Он беспрекословно делает всё, что ему скажут и очень популярно описывает населению каким хорошим получился проект медицинской реформы. Не удивительно! Ведь от его успехов на этом поприще зависит размер пожертвований ему и его соратникам по партии. Про подкуп конгресса я уже написал. Он происходит по одному и тому же сценарию - включения пунктов о подкупе окружных избирателей за счёт казны.

Что мы имеем на выходе. Совершенно! совершенно! бесполезный конгресс. Все законы принимаются в том виде как оно куплено и продавлено лоббистскими группами. И остаётся только ждать того, когда ситуация в конечном итоге придёт к тому, что народ оказавшись в экономическом кризисе потребует распустить конгресс в виду полной бесполезности этого института власти. Как ни парадоксально подавляющее большинство американцев имеет крайне невысокое мнение о конгрессе в целом уже сейчас, но очень любит своего конгрессмена. Средний избиратель понимает, что конгресс делает зло для страны, но его конкретный конгрессмен приносит какую-то пользу для его округа.

Я как гражданин США, абсолютно не получаю никакой выгоды от наличия конгресса, но если мой конгрессмен предложит сократить налог на недвижимость в моём округе - то я буду за него голосовать... даже зная, что потом, он проголосует за законы невыгодные в целом для страны. В любом случае, каждый новый федеральный закон, или проект делает мою жизнь хуже.

Конечно, пока экономика в США процветала за счёт накопленных за прошлые десятилетия успехов, то система работала хорошо. Средний избиратель считал слишком затратным для себя лично самому разбираться в отдельных вопросах. Но когда ситуация дойдёт до тупика, а мы по распространённому мнению в этом направлении уверено идём, то конгресс США наверно придётся распустить в связи с его очевидной вредностью. В один момент каждый из избирателей проанализировав ситуацию, увидит, что конгресс представляет интересы исключительно лоббистских групп и даже теоретически невозможно заставить конгресс действовать иначе.

Для сравнения можно сказать, что тем же самым в своё время закончил и Рим. Он начинал как республика, а потом был Калигула. Возможно аналогичной будет судьба США.